Komentarze do: Standardy xhtml – lepiej się ich trzymaj!

Autor: Darek Grund

Darek Grund — Wed, 19 Jan 2011 16:35:35 +0000

Widzisz Pablo, tak jest jak piszesz – trzymasz się standardów, to nie masz kłopotów nawet z IE. Co do WordPress’a – nie zauważyłem aby edytor dodawał śmieci do kodu, ale używam minimalnej liczby tagów w swoich postach co też zmniejsza szansę na błędne zinterpretowanie kodu przez edytor.

Autor: Pablo

Pablo — Tue, 11 Jan 2011 22:18:02 +0000

Sam staram się trzymać standardów, nie mam prawie w ogóle problemów z przeglądarkami (nawet z IE).
Co do kodu CMS-ów – WordPress przechodzi test , oczywiście jak się nie stosuje WYSIWYG, który śmieci.

Autor: Darek Grund

Darek Grund — Tue, 25 May 2010 11:11:00 +0000

Zgadza się, to jest kwestia o której wspomniałem w tym artykule. Błędny kod to już wina samego WordPress’a. Ten niewalidowalny kod html pochodzi bezpośrednio z jego core i nie może być zmieniony bez ingerencji w kod php – a nie ma sensu tego robić, bo przy kolejnej aktualizacji zmiany znowu zostaną nadpisane.

Jedną rzecz trzeba powiedzieć – kod WordPressa jest niewalidowalny, ALE akurat tutaj jest to zaleta. Dlaczego? Ponieważ te błędy pochodzą wyłącznie z tego, że WordPress używa w formularzach atrybutu „aria-required”, który nie istnieje w specyfikacji w3c. Natomiast ten atrybut służy do tego, aby strona była bardziej dostępna jeżeli chodzi o WAI. To taki paradoks, gdzie standardy nieco kłócą się z dostępnością strony.

Co do błędów css – tutaj masz rację, po prostu zainstalowałem skórkę i nie zwracałem uwagi czy css jest dobry czy też nie. Ważniejszy dla mnie był wygląd samej skórki.

Autor: tomi

tomi — Tue, 25 May 2010 08:44:02 +0000

No ale o czy my mowimy Panowie!
Wystarczy spojrzec na te strone:
- 5 bledow html
- 11 bledow css.
LOL

Autor: Darek Grund

Darek Grund — Fri, 16 Apr 2010 15:50:55 +0000

Właściwie nigdy nie traktowałem kwestii standardów jako argumentu przetargowego. Raczej trzymam się standardów, bo uważam że tak powinno się tworzyć strony. Druga sprawa, że tak jest mi jest nawet wygodniej, a dodatkowo mam świadomość dobrze wykonanej pracy pod którą mogę się podpisać.

Autor: Bear

Bear — Fri, 16 Apr 2010 14:38:19 +0000

Na jakimś innym blogu czytałem, że trzymanie się standardów daje wykonawcy dodatkowe argumenty, gdy klient ma zastrzeżenia, co do profesjonalizmu wykonania strony.

Autor: Darek Grund

Darek Grund — Fri, 09 Apr 2010 13:29:12 +0000

Masz oczywiście rację. Tyle, że nigdzie nie napisałem, że strona zgodna ze standardami wyświetla się dobrze w IE. Napisałem, że strona zgodna ze standardami maksymalnie minimalizuje (heh, maksymalnie minimalizuje…) różnice między przeglądarkami.

I teraz, jeżeli strona jest zgodna ze standardami, to poprawienie jej tak, aby nawet w IE wyświetlała się dobrze, to kwestia dosłownie chwili (zakładam, że zna się typowe błędy IE). Natomiast, jeżeli strona jest niezgodna ze standardami, to może się ona wyświetlać nieprawidłowo z różnych powodów, innych niż znane błędy IE.

Najdziwniejszy błąd, z jakim miałem do czynienia to że IE6 nie respektowało styli dla klas, które w nazwie miały myślnik „-”. Nie wiem dlaczego taki błąd występował, bo nigdzie nie mogłem znaleźć dla niego rozwiązania. Aż zauważyłem, że dla sprawdzanej podstrony mój kod posiada błędy, które wynikały z niepoprawnego wklepania kodu (tak, sam z palca wpisałem takie głupoty). Po poprawieniu – jak ręką odjął – klasy były rozumiane przez IE6 poprawnie. Co najciekawsze, w innych warunkach nie potrafiłem powtórzyć tego błędu, ale na tej jednej podstronie mogłem go powtarzać do woli. Taka zagadka. Najgorsze, że gdyby kod posiadał cały czas błędy, to w życiu bym nie doszedł do tego jak naprawić ten specyficzny problem w IE. Stąd będę się upierać, że lepiej pisać od razu kod zgodny ze standardami, a podczas pisania mieć na uwadze typowe błędy IE. Do tej pory mnie ta metoda nie zawiodła, stąd wszystkim polecam.

Autor: Rutek

Rutek — Fri, 09 Apr 2010 12:15:10 +0000

Przepraszam, ale się nie zgodzę, że poprawnie napisana strona w IE będzie się wyświetlała poprawnie. Ta przeglądarka ma swoje „standardy” i W3C nie ma z nią nic wspólnego. Może przy prostych layoutach nie ma problemu, ale w bardziej zaawansowanych, wręcz staje się to wielogodzinną pracą, aby stworzyć dodatkowy CSS dla IE.

Autor: Darek Grund

Darek Grund — Thu, 08 Apr 2010 14:15:10 +0000

Ja jednak będę się trzymał tej wersji, że standardy zostały stworzone po to, aby ich przestrzegać. Ponadto, łatwiej jest zakodować stronę zgodną ze standardami, niż niezgodną – oczywiście zakładając, że się owe standardy zna. Poprawne pisanie kodu zmniejsza też do minimum różnice w wyświetlaniu strony w różnych przeglądarkach. Sam przekonałem się o tym nieraz, szczególnie w starszych wersjach IE był to problem.

Teraz koduję zgodnie ze standardami i jeżeli strona inaczej wyświetla się np. w IE to wiem że coś przeoczyłem, a poprawienie takiego błędu zajmuje mi chwilę. Brak zachowania standardów – szczególnie przy dużych serwisach – bardzo utrudnia, lub nawet uniemożliwia znalezienie błędu.

Autor: Rutek

Rutek — Thu, 08 Apr 2010 13:27:43 +0000

Również sądzę, że powinno się przestrzegać standardów W3C, ale mam małe zastrzeżenie: wynik walidatora nie jest w pełni prawdziwym wynikiem. Podstawowym problemem, którego walidator nie wykrywa, to typ danych, jaki jest wysyłany w nagłówku. Z drugiej strony może to i dobrze, bo Internet Explorer niezbyt sobie z tym radzi.
Kolejną rzeczą jest to, że bardzo duży procent stron stoi na różnego rodzaju CMSach. W takim przypadku wygenerowanie prawidłowego kodu graniczy z niemożliwością, gdyż… treść musiałaby nie być edytowalna wizualnie, więc stroną musiałby zarządzać człowiek znający się na standardach i potrafiący z nich skorzystać.
Standardy to standardy, ale myślę, że najważniejsze jest to, aby kod renderował się praktycznie tak samo w każdej przeglądarce(nawet tekstowej, bo na takich bazują czytniki dla niewidomych). Podsumowując: ważne jest, aby koder znał standardy W3C, ale wg mnie nie musi się ich ściśle trzymać, ważne, aby strona była dostępna.